[13] Zawiadomienie RDOŚ we Wrocławiu o potencjalnej szkodzie w środowisku
25 maja 2009, Wrocław
Sz. Pan
Edward Biały
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska we Wrocławiu
Szanowny Panie,
Zwracamy się z uprzejmą prośbą o uchylenie w całości wydanej z naruszeniem prawa Decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia 29.12.2006 (numer pisma SR.III.6613-5/48/DF/06) dla przedsięwzięcia o nazwie „Wielotorowa dwunapięciowa linia elektroenergetyczna 400 + 110 kV Pasikurowice – Wrocław Południe (Małuszów) na wiosek Polskich Sieci Energetycznych S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Mysia 2.
Naruszenie prawa przy wydaniu ww. Decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach polega na:
- W Raporcie oddziaływania na środowisko dla ww. przedsięwzięcia rozpatrywano dwa warianty – zachodni oraz wschodni. Wariant zachodni nie biegnie przez obszary Natura 2000, natomiast wschodni przebiega przez obszary Natura 2000 PLB 020003 Grądy Odrzańskie oraz PLH020010 Grądy w Dolinie Odry. Zgodnie z wytycznymi Komisji Europejskiej oraz wyrokami Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości pierwszeństwo posiada zawsze wariant, który biegnie poza obszarami Natura. Mimo to na podstawie analizy wielokryterialnej wybrano wariant wschodni, biegnący poprzez obszary Natura. Nie wykonano przy tym oceny oddziaływania na środowisko przyrodnicze dla wariantu zachodniego.
- Ocena oddziaływania na przedmioty ochrony Natura 2000 Grądy Odrzańskie oraz Grądy w Dolinie Odry wykazała oddziaływania znaczące negatywne dla siedlisk przyrodniczych oraz gatunków zwierząt, dla których ochrony powołano obszar Natura 2000 „Grądy w dolinie Odry” (w tym na siedlisko priorytetowe *91E0 lasy łęgowe i zarośla wierzbowe oraz na gatunek priorytetowy 1084 Osmoderma eremita pachnica dębowa) oraz gatunków ptaków, dla ochrony, których powołano obszar „Grądy Odrzańskie”. Oddziaływania te nakazano skompensować. Tym samym naruszony został art. 34 w brzmieniu obowiązujących wówczas w Ustawie z dnia 16 kwietnia o ochronie przyrody.
Art. 34. 1. Jeżeli przemawiają za tym konieczne wymogi nadrzędnego interesu publicznego, w tym wymogi o charakterze społecznym lub gospodarczym, i wobec braku rozwiązań alternatywnych, właściwy miejscowo wojewoda, a na obszarach morskich dyrektor właściwego urzędu morskiego, może zezwolić na realizację planu lub przedsięwzięcia, które mogą mieć negatywny wpływ na siedliska przyrodnicze oraz gatunki roślin i zwierząt, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000, zapewniając wykonanie kompensacji przyrodniczej niezbędnej do zapewnienia spójności i właściwego funkcjonowania sieci obszarów Natura 2000, z zastrzeżeniem ust. 2.
2. Jeżeli na obszarze Natura 2000 występuje siedlisko lub gatunek o znaczeniu priorytetowym, zezwolenie, o którym mowa w ust. 1, może zostać udzielone wyłącznie w celu:
1) ochrony zdrowia i życia ludzi;
2) zapewnienia bezpieczeństwa powszechnego;
3) uzyskania korzystnych następstw o pierwszorzędnym znaczeniu dla środowiska przyrodniczego;
4) wynikającym z koniecznych wymogów nadrzędnego interesu publicznego, po uzyskaniu opinii Komisji Europejskiej.
Jak wynika z powyższego Wojewoda:
a) Udzielił zezwolenia na inwestycję o znaczącym oddziaływaniu na przedmioty ochrony Natura 2000 mimo, że istniało rozwiązanie alternatywne (wariant wschodni), które pozwalało uniknąć tego wpływu. Tym samym naruszono art. 34. 1 obowiązującej wówczas Ustawy oraz artykuł 6(4) Dyrektywy 92/43/EEC.
b) Wojewoda wyznaczył wykonanie kompensacji przyrodniczej nie uzyskawszy przedtem opinii Komisji Europejskiej dla obszaru PLH020010 (na trasie projektowanej linii energetycznej znajdują się siedliska priorytetowe - *91E0 oraz priorytetowy gatunek chrząszcza – Osmoderma eremita pachnica dębowa (naruszenie art. 34 ust. 2 pkt. 4 oraz art. 6(4) Dyrektywy 92/43/EEC.)
c) Wojewoda wyznaczył wykonanie kompensacji przyrodniczej nie uzyskawszy przedtem opinii Komisji Europejskiej dla obszaru PLB020003 (na trasie projektowanej linii energetycznej znaczące oddziaływania wykazano dla 4 gatunków ptaków, w tym 3 gatunków dzięciołów
d) Wyznaczone kompensacje nie były notyfikowane w Komisji Europejskiej.
e) W decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie określono jasno warunków nałożonych na Inwestora – wielokrotnie pojawia się sformułowanie „W przypadku braku możliwości rozwiązań alternatywnych dopuszcza się możliwość realizacji koncepcji dotychczasowej”, co de facto daje inwestorowi pełną dowolność w realizacji koncepcji szkodliwej dla obszaru Natura 2000
f) Ocena oddziaływania na przedmioty ochrony Natura 2000 wykonana dla przedsięwzięcia nie określa szkodliwości oddziaływania przedsięwzięcia na nietoperze, dla których ochrony powołano obszar Natura 2000 „Grądy w Dolinie Odry”, oraz błędnie ocenia zagrożenie dla wielu gatunków ptaków, będących przedmiotem ochrony w obszarze „Grądy Odrzańskie”. Dla gatunków szczególnie zagrożonych oddziaływaniem linii energetycznej stopień zagrożenia określono jako nieznaczący (trzemielojad) lub w ogóle pominięto część gatunków w tabeli zagrożeń (bocian czarny, błotniak stawowy, bielik, kania czarna, kania ruda). Oznacza to, że Decyzja o środowiskowych uwarunkowania wydana była w oparciu o błędne przesłanki, co narusza art. 5 Dyrektywy 2001/42/CE, a szczególnie ust. 2 ww. artykułu.
g) podczas przygotowania Oceny odziaływania na środowisko nie zapewniono społeczeństwu pełnego i rzetelnego udziału w ocenie przedsięwzięcia, co jest naruszeniem art. 6 Dyrektywy 2001/42/CE
W oparciu o powyższe prosimy o anulowanie wydanej z naruszeniem prawa polskiego i wspólnotowego Decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacje przedsięwzięcia wymienionej w pierwszym akapicie niniejszego pisma.
Z poważaniem
